En los 80s, para muchos individuos llego a ser evidente que la población, la pobreza, la degradación ambiental y la reducción de recursos naturales estaban incrementando a tasas que no podrían ser sostenidas. Quizás la mas prominente entre las publicaciones que identificó estos problemas, en términos cuantitativos duros y por lo tanto proveyó de elementos para extrapolaciones al futuro, fue el libro Limits to Growth[1] (Los Limites del Crecimiento) de Donella Meadows y colaboradores (1972), el cual simultáneamente evocó admiración y consternación. La consternación vino de grupos de todo el mundo que pensaban (y aun muchos lo piensan) que “Crecimiento es Bueno”. La carrera por rebatir las conclusiones de Limits fue inmediata y urgente, impulsada quizás por la idea de que el mensaje de “límites” era muy terrible para ser cierto. Quizás en un intento por compensar o re-direccionar el mensaje de Limits, la palabra “sostenible” comenzó a aparecer como un adjetivo modificador. Este término fue derivado del concepto “rendimiento sostenido”, el cual es usado en agricultura, pesquerías y el sector forestal para describir dichas actividades cuando son conducidas de una manera tal que podrían ser continuadas indefinidamente, es decir, su rendimiento podría ser sostenido. El uso del nuevo término “sostenible” entregó comodidad y garantías a aquellos que estaban inquietos ante cualquier posibilidad de límites. La palabra fue prontamente aplicada en varias áreas, y con un significado menos preciso; así por ejemplo, con poco visible cambio, “desarrollo” mutó a “desarrollo sostenible”, “crecimiento” a “crecimiento sostenible”, etc. Hoy, uno puede ver a líderes políticos, servidores públicos, empresarios y hasta académicos usando el término “sostenible” para describir sus objetivos mientras trabajan arduo para crear más empleos e incrementar las tasas de consumo de energía y recursos naturales. A la manera de Alicia en el País de las Maravillas, y sin ningún miramiento por la precisión y consistencia, “sustentabilidad” parece haber sido flexiblemente redefinida para acomodar una variedad de deseos y conveniencias.
A pesar de los avatares políticos durante los últimos 40 años, Chile no ha estado lejano a esta tendencia mundial. Con una reacción más tardía, quizás debido a la falta de democracia que el gobierno de Pinochet imponía y a la abrumadora orientación hacia el desarrollo económico y la inserción en la economía mundial, el concepto de sustentabilidad ha llegado a ser el adjetivo privilegiado de varias y recientes políticas nacionales. Así por ejemplo, uno de los tres objetivos de la Política de Estado para la Agricultura Chilena (PEAC) del 2000 es:
“Contribuir a un desarrollo del sector agropecuario que permita utilizar plenamente todas sus potencialidades y sus recursos productivos, marco de sustentabilidad ambiental, económica y social.”
Por su parte, y en forma similar a la PEAC, la Política Nacional de Acuicultura (PNA) del 2003 tiene como objetivo:
“Promover el máximo nivel posible de crecimiento económico de la acuicultura chilena en el tiempo, en un marco de sustentabilidad ambiental y equidad en el acceso a la actividad.”
Asimismo, el objetivo general de la Política Nacional de Áreas Protegidas (2005) es:
“Crear e implementar un Sistema Nacional de AP, terrestres y acuáticas, públicas y privadas, que represente adecuadamente la diversidad biológica y cultural de la nación, garantizando la protección de los procesos naturales y la provisión de servicios ecosistémicos, para el desarrollo sostenible del país, en beneficio de las generaciones actuales y futuras”.
También esta en desarrollo una Política Nacional Pesquera, la que recientemente ha sido sometida a consulta pública. En esta propuesta de política se ha identificado como objetivo general el “Promover el desarrollo sustentable del sector pesquero, procurando el crecimiento económico, con mecanismos de gobernabilidad y en un marco de equidad, para el bienestar de todos los chilenos y chilenas”.
Mas que preguntarse si los objetivos de estas políticas son alcanzables, yo llamaría la cuestionarse si estos objetivos son reales. Si no son reales, claramente so serán alcanzables. Derechamente, creo que estos objetivos han sido planteados como lo que en retórica se conoce como un oxímoron, es decir como la armonización de dos conceptos opuestos en una sola expresión, formando así un tercer concepto que dependerá de la interpretación del lector (véase Diccionario de la Lengua Española, XXII edición). En esencia el sentido literal de un oxímoron es absurdo (por ejemplo, «un instante eterno»), y por lo tanto se fuerza al lector a buscar un sentido propio, el que naturalmente será influenciado por sus creencias, intereses y valores. En definitiva, los objetivos de estas políticas no son reales, son ilógicos y no proporcionan lo esperable de cualquier objetivo: un norte claro. En lo que sigue justificare brevemente el porque de mi apreciación.
1. El Significado de Sustentabilidad
Primero, debemos aceptar que la idea de que “sustentable” debe implicar un “periodo de tiempo largo y no especificado”.
Segundo, debemos reconocer el hecho matemático de que el “crecimiento” estable (un porcentaje fijo por año) implica números bastante grandes en cortos periodos de tiempo. Por ejemplo, una población de 10.000 personas creciendo a una tasa de 7% anual llegará a ser una población de 8,68 millones en solo 100 años.
Partiendo de estos dos argumentos podemos ver que el termino “crecimiento sustentable” implica “un aumento sin fin”. Esto implica que la creciente cantidad llegará a ser infinita en tamaño. El tamaño finito de los recursos, ecosistemas y ambientes nos lleva a la más fundamental verdad acerca de la sustentabilidad:
“Cuando es aplicado a cosas materiales, el termino “crecimiento sustentable” es un oxímoron”
Atendiendo las inquietudes de los más perspicaces que pueden argumentar que “crecimiento” no es lo mismo que “desarrollo”, veamos que significa desarrollo. Según el Diccionario de la Lengua Española, en el ámbito de la economía, desarrollo es la “evolución progresiva de una economía hacia mejores niveles de vida”. En este punto llegamos a algo subjetivo: ¿cuál es un mejor nivel de vida?. Seguramente será muy difícil ponerse de acuerdo, por lo tanto veamos cuales han sido nuestros modelos de economía, ¿hacia qué países estamos mirando? ¿Con quiénes nos hemos “asociado” a través de tratados de libre comercio?. A mi parecer esto es claro, entre los más destacados están: La Comunidad Europea, Estados Unidos, China, Korea del Sur y más recientemente Japón. En definitiva, la mayoría economías altamente demandantes de recursos naturales, economías que han requerido un creciente uso de recursos naturales para alcanzar el nivel de vida que actualmente ostentan. Aunque pareciera no ser explicito, si leemos entre líneas en los discursos políticos y económicos el desarrollo implica crecimiento y el crecimiento mayor uso de recursos naturales. Sin embargo debemos hacer notar que ha sido postulado que el “desarrollo sustentable” puede ser posible si los materiales son reciclados hasta su grado máximo y siempre y cuando no haya crecimiento en la tasa de utilización anual de recursos naturales y servicios ambientales de una economía.
Ciertamente una sincera preocupación por el futuro es el factor que motiva a muchos que frecuentemente usan la palabra “sustentable”. Pero hay casos en que uno sospecha que la palabra ha sido empleada sin mayor cuidado, como si se creyera que simple uso del adjetivo “sustentable” es suficiente para crear o promover una actividad sustentable. “Sustentabilidad” ha llegado a ser parte de un léxico grandilocuente.
El espectro de usos para el término “sustentable” es amplio. En un extremo del espectro, el término es usado con precisión por personas que están introduciendo nuevos conceptos como consecuencia de un profundo ejercicio mental acerca del futuro de largo plazo de la humanidad. En la mitad del espectro, el término es simplemente adherido como un modificador de nombres y títulos (e.g., manejo sustentable, energías sustentables) de disciplinas que han estado en progreso por años. Cerca del otro extremo del espectro, el término es usado como un placebo. En algunos casos, el término puede ser usado intencionadamente para dar luz verde a la continuación de actividades que probablemente no puedan ser capaces de continuar por largos periodos de tiempo. En el extremo lejano del espectro, podemos apreciar el uso del término como un oxímoron.
3. Objetivo de la Política Nacional Pesquera
Como ya se ha dicho el objetivo de la propuesta de Política Nacional Pesquera es “Promover el desarrollo sustentable del sector pesquero, procurando el crecimiento económico, con mecanismos de gobernabilidad y en un marco de equidad, para el bienestar de todos los chilenos y chilenas”. Al termino de la palabra sustentable, la propuesta de política tiene incorporada una nota extraída de un documento FAO que en virtud de la justicia es necesario reproducir también acá: “Manejo y conservación de un recurso natural basado en las orientaciones de los cambios tecnológicos e institucionales, de tal manera de asegurar la realización de la satisfacción continúa de las necesidades humanas para las generaciones presentes y futuras. Tal desarrollo sostenible conserva (tierra) agua, plantas y (animales) recursos genéticos, que ambientalmente son no degradante, tecnológicamente apropiados, económicamente viable y socialmente aceptable”.
Sin embargo, un reciente estudio, comisionado por el High Seas Task Force (grupo de ministros de pesca establecido en 2003 y entre los que se cuenta Australia, Canadá, Chile, Namibia, Nueva Zelanda, EUA y Reino Unido) a un panel internacional independiente[2] de alto nivel, se destaca la falta de un apropiado objetivo general en las organizaciones de administración pesquera. Este informe recomienda que dicho objetivo debiera ser “asegurar la conservación de largo-plazo y el uso sustentable de los stocks administrados por estas organizaciones”. Como se puede apreciar, el énfasis esta puesto en la conservación y en el uso – no en el desarrollo – sustentable.
Veamos otros ejemplos. El objetivo del United Nation Fisheries Stock Agreement de 1995 se aprecia en el articulo 2 dicho acuerdo, el cual indica “El objetivo de este Acuerdo es asegurar la conservación a largo plazo y el uso sostenible de las poblaciones de peces transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorios mediante la aplicación efectiva de las disposiciones pertinentes de la Convención”. Nuevamente, es el uso sustentable el que se enfatiza y no el desarrollo sustentable. En la misma línea, la Ley de Pesca de Nueva Zelanda (Fisheries Act 1996) indica que su propósito es “hacer posible la utilización de los recursos pesqueros asegurando su sustentabilidad” (Parte 2, Sección 8(1)). En dicho cuerpo legal neocelandés asegurar la sustentabilidad significa “mantener el potencial de los recursos pesqueros para satisfacer razonablemente las previsibles necesidades de las generaciones futuras” y “evitar, remediar o mitigar cualquier efecto adverso de la pesca en el medioambiente acuático” (Sección 8(2)).
Entonces, ¿por qué se persiste en perpetuar esta inconsistencia en los objetivos las políticas nacionales sobre recursos naturales? ¿Acaso se ha pasado por alto un análisis crítico y exhaustivo de sus objetivos?, ¿O es que simplemente el término “sustentabilidad” ha sido agregado como un ingrediente adicional para darle un “mejor aspecto” a la política? ¿En que parte del espectro se ha querido estar al momento de considerar el concepto de sustentabilidad?. En el caso de la pesca, tenemos una oportunidad única de darle un giro a esta situación. Se han dado ejemplos de cómo el concepto de sustentabilidad es considerado por organismos internacionales, y también se ha expuesto el caso de Nueva Zelanda como otro posible modelo. Ahora solo basta tomar una determinación y producir el cambio. Las propuestas planteadas no apuntan simplemente a re-escribir el objetivo de la Política Nacional Pesquera; van más allá, y tienen que ver cómo nuestra sociedad y particularmente los actores pesqueros, quieren entender la sustentabilidad de esta actividad.
[1] Dos actualizaciones de este libro se han sucedido: Beyond the Limits (mas allá de los limites) en 1993 y Limits to Growth: The 30-Year Update (Los Limites del Crecimiento: 30 años después) en 2004.
[2] Lodge et al. (2007), “Recommended Best Practices for Regional Fisheries Management Organizations” disponible en http://www.closingthenet.info/10394_rfmo%20full%20report.pdf.
Estoy de acuerdo con la visión general planteada en el texto enviado por Mauricio. Me gustaría si llamar la atención respecto del origen del problema del uso ambiguo del concepto de sustentabilidad. Para ser lo más breve posible iré directo al grano: la definición flexible de conceptos, entre ellos también el adjetivo sustentable o sostenible aplicado al desarrollo, no es una falla ni corresponde necesariamente a un deseo intencional de modificar el sentido que dan al término otros grupos humanos, sino es un fenómeno espontáneo y esperable en sociedades complejas. Según la teoría de Niklas Luhmann, la formación de grupos en los que se coordinan acciones humanas, pasa por la constitución de un sistema social autoreferente. Ello significa, en primer lugar, que cada grupo formará una percepción particular de la realidad, y en segundo lugar, que todas sus acciones deberán necesariamente referirse a esa forma de percepción. Enfrentados a la misma realidad objetiva, ella será percibida únicamente a través de la estructura particular de cada grupo. El adjetivo sostenible aplicado al desarrollo y el problema en el cual se enmarca, por ejemplo, necesariamente es percibido de forma distinta por cada grupo humano. No es que un grupo activamente modifique la realidad o los términos utilizados para describirla, sino que su particular estructura, desarrollada por medio de una historia de acciones autoreferentes, desemboca en percepciones divergentes. Así, es teóricamente imposible que dos grupos perciban la realidad objetiva de la misma forma.
No se trata de que los biólogos le enseñen qué es sostenibilidad a los economistas, o que lo economistas le enseñen sostenibilidad a los políticos o las ONGs. Se trata de construir una percepción común en un nivel distinto a aquel en que se da la autoreferencia (autopoiesis) de cada sistema social. Algunas actitudes recomendables para conseguir esa percepción compartida son:
1) El contacto con grupos que no comparten las mismas visiones, lejos de ser evitado, debe constituir una prioridad. No se trata de enseñar o aprender de otros, sino de sufrir la incapacidad de utilizar la misma base conceptual para coordinar acciones. La molestia resultante abre el espacio para dejar de utilizar la propia estructura conceptual y comenzar la construcción de una percepción nueva y común.
2) Se debe evitar la eliminación de grupos. Es la divergencia de percepciones la que fuerza la construcción de una percepción común a un nivel distinto a aquel en que se da la autoreferencia de cada grupo. La desaparición de grupos autoreferentes significa la desaparición de una percepción que agrega riqueza a la contrucción que se quiere alcanzar.
3) La autodescripción de cada grupo humano crea condiciones propicias para la construcción del nivel superior en que se puede dar la percepción común. Con ello se indica no sólo las justificaciones formales válidas dentro de cada grupo, sino la descripción de los fundamentos con categoría de paradigma en cada grupo humano. Se trata de describir aquello que nos resulta obvio acada uno de los miembros del grupo, pero que justamente no lo son para los miembros de otros grupos con paradigmas distintos.
Gracias Gonzalo por tu comentario. Comparto plenamente el desarrollo que haces para exponer esta vision. Sin embargo, creo que en lo que tambien debemos estar de acuerdo es que cada vision se sustenta en la forma como apreciamos a las sociedades o grupos que analizamos. Los supuestos que nos damos para nuestro analisis.
En el caso de los grupos que dependen y se desarrollan al amparo de pesquerias comerciales, yo me inclino por una perspectiva "Hobbiana" de estas sociedades. O sea, creo que hay acciones dirigidas y concertadas a modificar el sentido de ciertos conceptos, en beneficio exclusivo de los grupos que promueven la reinterpretacion de dicho concepto. Para ejemplo, basta analizar las Actas de los Consejos Nacionales de Pesca (disponibles en la web de Subpesca) y ver como algunos grupos intentan posicionar una reinterpretación del enfoque precautorio.
Sin duda que en otros grupos, donde el nivel de conocimiento e influencia politica es mas homogeneo, pueden darse las dinámicas autopoiéticas que Gonzalo bien describió. Con todo, me quedo con las actitudes que Gonzalo recomienda al final de su comentario.